Si es busca la tecnologia a l'últim any, és fàcil deixar-se atropellar per les negatives o les molèsties. Alguns dels que em vénen al cap immediatament són:
- La introducció del confús Windows 8
- La introducció del Apple Maps defectuós (i aviat abandonat)
- La pel·lícula anti-musulmana que va provocar revoltes a tot el món
- I el meu animal de companyia personal, molestes estafes en línia i que, encara que siguin fàcils de desprestigiar, continuen circulant.
Però aquest tipus de restriccions no es limiten només a països com Xina i Corea del Nord. De fet, va començar als Estats Units amb la aprovació de la Llei sobre la Decidència de les Comunicacions l’1 de febrer de 1997. Aquesta llei restringia qualsevol menció de material sexual a Internet i feia als ISP responsables de supervisar i fer complir la prohibició. Si bé molts grups de pares veien l'expressió sexual a Internet com una amenaça per als nens, el suport també provenia de molts grups conservadors que creien que Internet s'hauria de censurar per evitar que qualsevol persona de qualsevol edat participés en allò que consideraven debats o activitats immorals.
A l’altra banda de l’argument hi havia molts grups de llibertats civils, com la Electronic Frontier Foundation i la American Civil Liberties Union, que van veure la sentència com una infracció inconstitucional de la protecció de la lliure expressió de la Primera Esmena. Aquests grups es van unir amb uns altres en litigi que impugnaven la sentència i, el 12 de juny de 1996, un jurat federal de Filadèlfia va bloquejar parts de la llei que tractaven amb adults, dient que incomplia els drets de llibertat d'expressió. L’endemà, un tribunal de Nova York va declarar que les disposicions relatives a la protecció dels nens eren massa àmplies. Els dies 26 i 27 de juny de 1997, la Cort Suprema dels Estats Units va confirmar aquestes sentències.
Un aspecte inquietant de la totalitat de la Llei de decència de les comunicacions va ser el comentari fora de registre d'un congressista, que va dir que ell i altres sabien que el projecte de llei era inconstitucional, però que el van votar de tota manera perquè no podien tornar als seus districtes i córrer contra adversaris que dirien que havien votat en contra de la decència.
Als Estats Units, el bugaboo particular ha estat sovint material relacionat amb el sexe. Però altres països tenen els seus problemes:
- La Xina requereix que els ISP vigilin els seus subscriptors i prenguin mesures quan es publiqui "material pertorbador".
- Alemanya posa els grups sencers sota vigilància i, a continuació, té el dret de tocar el correu electrònic (així com les línies telefòniques) dels membres del grup.
- De vegades, Singapur ha restringit els mitjans de comunicació estrangers, inclosos el Wall Street Journal, el New York Times i el Newsweek, entre d'altres, per distribuir materials que contenen històries negatives sobre Singapur.
Al llarg dels anys, altres països han demanat el control internacional d’Internet sota la jurisdicció de les Nacions Unides, sovint afegint comentaris que criticaven els Estats Units pel seu "extremat apego a la lliure expressió". Recentment, la Xina i Rússia han demanat acords internacionals en virtut dels quals els països restringissin els discursos que podrien causar interrupcions en altres països, posicions que també estan en desacord amb les proteccions constitucionals dels Estats Units.
Aquest conflicte gairebé es va produir en una reunió de desembre de 2012 de la Conferència Mundial de Telecomunicacions Internacionals a Dubai, que va reclamar actualitzar el Tractat de les regulacions internacionals de telecomunicacions de 1988. Aleshores, es rumorejava que Rússia introduiria una resolució per traslladar la governança d'Internet dels Estats Units a un organisme internacional sota els auspicis de l'ONU i, més concretament, per traslladar l'assignació de noms de domini de la Corporació d'Internet per Assigned Names and Numbers (ICANN), una organització privada dels Estats Units sense ànim de lucre que gestiona la funció des de 1998. Per ser just, aquesta transferència de poder proposada té una certa lògica al darrere. Els Estats Units ja no tenen la majoria d’usuaris del món i, en algun moment, amb la ràpida expansió tecnològica de l’Índia i la Xina, aviat es podran deixar nans. (Al juny de 2012, els 538 milions d’usuaris d’internet de la Xina són gairebé el doble que als Estats Units) Els observadors van veure això com un primer pas per incloure la regulació de contingut de la indústria d’enginyeria d’enginyeria d’Internet (IETF), cosa que els Estats Units estan totalment en contra.
Rússia va retirar les seves primeres propostes en aquest sentit i enlloc del tractat no es troba la paraula esmentada per Internet. Però els Estats Units i unes dues dotzenes més països encara es negaven a signar-lo. L’ambaixador nord-americà, Terry Kramer, va proporcionar la següent declaració com a explicació de la denegació:
"Internet ha donat al món avantatges econòmics i socials inimaginables durant aquests últims 24 anys, tot sense regulació de les Nacions Unides … La conferència s'hauria de centrar realment en el sector de les telecomunicacions. Sentim que hi ha hagut un munt de propostes que han arribat. des de fora per segrestar la conferència. "
Un portaveu de la conferència va dir que els països que es van negar a signar el nou tractat continuaran vinculats pel seu predecessor de 24 anys.
És segur dir que aquesta confrontació sobre el futur de qualsevol gestió de continguts d’Internet no s’ha acabat. Si bé els governs tenen la capacitat d’intentar reduir l’afluència d’anomenat contingut objectable als seus propis països, no sempre tenen èxit. Més important encara, alguns governs volen aturar la difusió del material objectable a la font exigint que aquest material sigui censurat per algun organisme internacional. Aquest desig, per descomptat, vola de cara a la primera esmena dels Estats Units i a les resolucions judicials posteriors.
Però la llibertat d’expressió en línia és complicada. Al cap i a la fi, les lleis que regeixen la llibertat d’expressió es van construir molt abans que fins i tot s’hagués imaginat una plataforma com Internet. Un article de desembre de 2012 a TheVerge es titula "Tuits de ràbia: existeix realment la veu lliure a Internet?" Arriba alguns dels problemes per aplicar els drets de la Primera Esmena a l’expressió en línia, essent la major part d’Internet que consta d’espais privats, molts dels quals tenen dret a governar el que apareix al lloc. L’autor Nilay Patel l’anomena “un període d’inconvenient treva”. Així, mentre que Internet ha obert les portes en termes de la nostra capacitat de compartir informació, també s’ha creat una plataforma molt complicada d’autoexpressió que creua línies internacionals i desdibuixa les fronteres legals.
Als EUA, els usuaris generalment valoren la seva capacitat de parlar lliurement, en línia i d’una altra manera. Però Internet no és dels EUA, cosa que vol dir resoldre la llibertat d'expressió, tant als EUA com a la resta del món, serà complicat.
