Les càmeres i telèfons intel·ligents de seguretat van acabar amb la fugida dels bombarders de Boston molt abans que no hagués estat el cas si no tinguéssim dispositius de vigilància d’aquest tipus. I, tot i que sovint decriptem la vigilància a la vida pública, ningú no es va queixar. No va ser el cas quan es van començar a desplegar les càmeres per controlar infraccions de trànsit, registrar l’activitat empresarial o altres aspectes de seguretat pública. Els ciutadans estaven preocupats per un govern amb àmplia capacitat i per la capacitat de l’aplicació de la llei i d’altres organismes de fer un seguiment del lloc i de les activitats de qualsevol persona, independentment de si hi havia infraccions legals. Aquesta preocupació es va confirmar després de l’11 de l’11 de juliol quan ens van fer conscients de “fitxes de fil conductor sense garantia”, vam rebre informes sobre l’Agència de Seguretat Nacional nord-americana (NSA) que filtrava el correu electrònic i les comunicacions cel·lulars per a una possible activitat terrorista i es va assabentar d’altres intrusions que abans eren més enllà de la àmbit d'aplicació de la llei, però es va permetre sobtadament sota la Llei del Patriot. (sobre com la tecnologia ha influït en la privadesa a Tecnologia: la privacitat més recent?)
Ara, amb l’arribada de noves mesures com els drons de vigilància de l’aplicació de la llei, ens veiem obligats a abordar una nova forma de vida en la qual no hi ha intimitat, almenys en llocs públics a l’aire lliure i, potser en algun moment, en espais privats i interiors.
Benjamin Franklin va dir una vegada: "Els que desitgin renunciar a la llibertat per obtenir seguretat no tindran ni es mereixen ni un". És un sentiment bonic, però la seva amonestació encara es manté en un període de terror global on qualsevol grup o individu pot causar la mort o ferides de centenars, o fins i tot milers? Hem arribat a esperar la privadesa quan, per la visió directa del públic o de la llei, mantenim a un empresari sobre un "dia malalt", mentre que a un camp de ball, fem una entrevista amb un competidor empresarial, fumem marihuana, cavortem. cònjuge d’una altra persona o fer qualsevol cosa que preferentment no haguéssim observat per ulls no vistosos. Per tant, a un nivell, volem privadesa per a nosaltres mateixos.
Malauradament, això és exactament el que fa difícil arribar a posicions responsables d’aquestes qüestions, sobretot quan hi ha extrems d’ambdós costats. D’una banda, alguns ens haurien de creure que s’hauria de permetre qualsevol cosa feta per protegir el gran públic; d’altres dirien que tots tenim un dret absolut a la privacitat, siguin quins siguin els costos del manteniment d’aquests drets. El problema és que cap de les dues opcions sembla molt realista en una època en què tant la possibilitat de la vigilància completa i continuada com l'atac extremista són molt reals. Si veiem massa en una direcció, tenim la possibilitat de transformar-nos en un estat policial; vés a l’altra banda i és probable que siguem irresponsables en la protecció de la seguretat de la nostra ciutadania. David Brin, com ha afirmat l’autor de científics / ficcions, estem estripats entre voler privadesa per a nosaltres mateixos, però no necessàriament per als altres. (Obteniu més informació sobre el debat sobre seguretat i privadesa al programa La veritat sobre la ciberseguretat.)
Al març del 2013, l'alcalde de Nova York, Michael Bloomberg, va causar una revolada al seu programa de ràdio setmanal quan va dir que la vigilància de la càmera és inevitable i, si estem d'acord o no, tots hauríem d'acostumar-nos perquè no hi ha res que es pot fer per aturar-lo. La reacció de la Unió de Llibertats Civils de Nova York (NYCLU) a les declaracions de l’alcalde va ser ràpida.
"És decebedor que l'alcalde mostri tan menyspreu per la legítima preocupació dels neoyorquins sobre la seva privacitat. Cap de nosaltres espera que no ens veiem quan sortim al carrer, però també tenim dret a esperar que el govern no està fent un registre permanent ", va dir a CBS notícies un representant de NYCLU.
Bloomberg també va esmentar la inevitabilitat dels drons en un futur pròxim, cosa que suggereix que tot el tema de la vigilància electrònica es farà més evident per a tots quan el cel sobrevolt estarà ple de drons, ja siguin de la policia local i estatal, del FBI, de la seguretat nacional o d’empreses i particulars de seguretat privada, que poden adquirir un drone en línia per només uns centenars de dòlars. Actualment, no hi ha cap regulació sobre l’ús de drons a l’espai aeri de baix vol, cosa que significa que presenten una amenaça per a la privadesa personal, fins i tot dins de les nostres pròpies cases. Imagineu-los que miren a la finestra mentre us despulleu, feu l’amor, beu, fumeu, etc. Preocupar-se d’això pot semblar desbordat, però els drons ja s’utilitzen àmpliament en l’acció militar.
Què hem de pensar, i potser més important, sobre el creixement explosiu i l’ús de la tecnologia de vigilància? És difícil determinar una política en aquesta fase del joc, sobretot davant les explosions de Boston i l'ús amb èxit de la tecnologia per determinar la identitat dels autors. Com a punt de partida, tots podríem plantejar fer el següent:
- Eduquem-nos sobre les proteccions constitucionals contra la cerca i la incautació, els desenvolupaments tecnològics, les amenaces de terrorisme, l’èxit de la tecnologia en descoratjar els delinqüents i en la presa de detalls dels no descoratjats.
- Informeu-vos del que saben realment els nostres representants i funcionaris públics, si hi ha alguna cosa, sobre aquests temes. Premeu-los per obtenir més informació i per articular una política
- Respon a les polítiques articulades
- Obteniu més informació a mesura que el debat creix
- Tireu les ombres
